El Pianista, obra casi suprema

El Pianista de Polansky es una de esas peliculas que te dejan traumatizado despues de verla, y es junto con La Lista de Shlindler una de las mejores sobre el Holocausto Judio.

Mantiene ese realismo crudo que solo las peliculas europeas tienen, sin contaminarse de ciertos elementos de los que Hollywood no puede escapar.

Adrien Brody interpreta maguistralmente su pèrsonaje, y punto aparte es bueno analizar el hecho que Brody no representa al actor versatil, lo he visto haciendo papeles de "rudo" y francamente ha hecho el ridiculo.
El es bueno haciendo papeles de "anti-heroe" y en este film lo logra muy bien.

Escenas desgarradoras como la del niño que es asesinado por robar unas manzanas y que Brody trata de salvar en vano.

Su desesperacion por aferrarse a la vida ...quiza rayando en el rol "duro de matar" ....quiza Polansky fue presionado para incluir algo de accion a la pelicula.

Pero si hay algo que debe ser aplaudido es la transformacion que sufre el actor ...de un chico yupy a poco menos que un hombre de las cavernas, como termina al final del film.

La escena final donde es salvado por su hermano segundo antes de ser linchado ...cuesta creer que fue real, considerando que la pelicula esta basada en hechos reales .... otra ves, Polansky debio haber sido forzado a incluir escenas mas dramaticas.

El Pianista no llega a tener la calificacion de 10/10 que si tiene Lista de Shlindler ...pero ciertamente se le acerca.

Muy bien Polansky

Interestelar, fidelidad cientifica ... pero le falto

El trabajo cientifico de la pelicula Interestelar es plausible, y es que actualmente ya no se puede hacer peliculas de esa temática sin el respaldo debido ... el problema se presenta cuando le dan demasiada importancia a respetar lo cientifico y se olvidan de la trama.
Si, la trama es lo que le da un sentido real a las historias, y personalmente considero que es más importante que el respaldo cientifico, porque a fin de cuentas ...sigue siendo ciencia-ficcion.

La trama empieza en un hipotetico escenario donde la tierra tiene sus dias contados, tormentas de polvo y una gradual desaparicion del oxigeno amenazan la vida en el planeta.
Mathew McConaughey representa muy bien su papel de vaquero y padre abnegado, (mucho mejor que el papel que represento en otra pelicula de tematica similar, "Contacto" en donde hacia de un "casi guapo" sacerdote pecador.)
Pero volvamos a nuestra pelicula, McConaughey tiene una hija de 10 años a quien llaman Murph, que se enoja cuando se entera que su padre se ira a una mision al espacio para salvar el planeta.

Hasta aqui todo bien...

Cuando regresan del planeta Miller, que nos proporciono unos efectos especiales impresionantes con la ola gigantesca, se encuentran con el cientifico Romily, quien por efectos de la relatividad.. habian transcurrido 23 años para el .......................... Si, leimos bien, 23 años, a Romily no parecia haberle perturbado eso, es más, parecia que habia ido al mercado a comprar pan mientras volvian sus colegas, se dan cuenta lo que podria ocurrir en 23 años?.

En la tierra se desarrolla una historia de un fantasma con Murph, esta historia no es lo suficientemente resaltada, ya que seria clave en el desenlace de la historia.

Las risitas de los presentes cuando McConaughey mencionaba algo "torpe" tambien sonaron artificiales, me refiero a las escenas en donde él teme ser asesinado y la escena final cuando el cree que la estacion espacial lleva su nombre ...es notorio este recurso insistido por el director Nolan.

El romance de la doctora Brand (Anne Hathaway) con un doctor Edmunds tampoco fue muy comprensible ....nunca se menciono nada del tema y de repente McConaughey ya estaba sospechando.

La escena casi final, cuando Murph abraza a su furioso hermano (que venia con cara de asesinar a todos) y lo calma solo al decirle ...... el fantasma era nuestro padre!!!
...que poder de persuacion de esta mujer

Mi evaluacion general es que descuidaron ciertos aspectos del guion considerando que no serian relevantes, sin embargo la pelicula logro el interes de una manera interesante.

Mr. Nolan ...tienes un 7/10





Matthew McConaughey

Titanic, habil manera de contar la historia

La tragedia del Titanic es ampliamente conocida por todos y se centra basicamente en aspectos bastante tecnicos: un barco gigante, una reciente pero poco reglamentada industria maritima, un tempano de hielo que no debió estar allí, malas desiciones de los capitanes, estupidez al momento de embarcar a los naufragos en los botes salvavidas y negligencia de un barco que paso muy cerca y no acudio a rescatarlos.

Sin embargo, los mas importante de esta historia es la angustia sentida por los pasajeros, la genialidad de James Cameron acomodo este sentir en una historia romantica.

Una historia ficticia pero conmovedora que resumio varios aspectos como la division de clases sociales, la forma de pensar de la época, la poca protección a los pasajeros y la ambición ciega de los empresarios.

Camerón logró mantenernos al filo del asiento durante toda la película y con una magistral dirección logra hacernos sentir en piel propia todo lo que seguramente habrán sentido quienes lo vivieron.

Hubo ciertas escenas que según dicen ocurrieron realmente como la de los 4 músicos que sabiendo que morirían decidieron hacerlo de la forma que mas aman ....tocando sus instrumentos, fue muy inspirador.

Los efectos especiales no podían quedarse atrás y punto de orden merece destacar la fidelidad histórica y cientifica de la película ...salvo los romanticos protagonistas y algunos roles irrelevantes, gran parte de los personajes fueron reales así como los sucesos tecnicos en que se desarrollo el choque con el iceberg, los gionistas inclusive respetaron escenas como la de pedazos de hielo cayendo sobre la proa del barco.

Las escenas finales cuando deciden regresar a buscar sobrevivientes y en donde entre otros se observa una madre sujetando a su bebe, ambos congelados, es por demás desgarradora.

El punto negativo lo puso la anciana que tenía aparentemente 101 años pero que en realidad no lucia con más de 85, una persona de 100 años dificilmente puede caminar y esta señora volo en helicoptero y se paseo como perro en su casa por el barco en aquella e incomprensible escena en la que ella lanza el diamante de varios millones al mar ..... que egoista! ...si lo iba a lanzar, mejor lo donaba a una casa de huerfanos.

Pero en fin, semejante genialidad de película le da a Cameron licencia para cometer esa burrada

Felicitaciones James Cameron

Lista de Shindler ... no existe categoria para clasificarla

Como calificar a esta pelicula? ... simplemente perfecta ... una obra de arte en todos sus aspectos, contiene absolutamente todos los aspectos que una película pueda tener ... hasta un poco de humor (como cuando Oscar elije secretaria y se muestra molesto por la aspirante mayor).

La película, filmada en blanco y negro casi en su totalidad inicia en Cracovia en los inicios de la Segunda Guerra Mundial, todavia no se sentian las atrocidades contra los judios, aunque un ambiente de caos reinaba en el momento.
Oskar Shindler,, habil empresario, logra codearse con la alta sociedad nazi y pronto construye un prospero negocio.

La genialidad de Steven Spielberg nos va introduciendo lentamente en las vivencias que solo los testigos pudieron experimentar, ese miedo y esa forma de vida mezclada con terror.

Poco a poco el caos inicial se va transformando en un total infierno en el que los judios pierden todo tipo de humanidad, lo sorprendente de la película es como logran plasmar ese miedo, uno llegaría a pensar que camaras escondidas han filmado a personas reales, realmente no se los ve actuando, la escena donde las mujeres entran a las duchas en Auschwitz es escalofriante, los gritos cuando se apagan las luces y el terror de ellas de ser gaseadas, luego los lloros de alegría al darse cuenta que solo salia agua .... no hubo dialogo ni explicación durante toda esa toma, uno casi sentia esa angustia

La escena cuando los camiones se llevan a los niños, la confusion de las mujeres que no entendian que ocurria y los inmediatos gritos es realmente desgarradora.

La transformación de Oskar de ambicioso empresario a humanista salvador es bastante real.

Existe otra escena donde Goetz intenta matar a un judio pero se le daña la pistola es impactante ...y pensar que eso ocurrió realmente.

Pero la escena que seguramente hizo llorar hasta al mas macho fué la final, cuando Oskar llora por no haber comprado suficientes judios ... y se da cuenta que algunos bienes superfluos como el carro, su reloj o una pluma de oro le habrian permitido salvar a más de ellos.

Y esa escena final de alivio cuando el oficilal ruso les dice que han sido liberados y ellos caminan sin nada, solo con la ropa que llevan puesta ...pero felices porque una nueva vida les depara es por demas relajante.

No puedo dejar de mencionar a la niña con el abrigo rojo (único color en la película) que se esconde debajo de su cama

En general una obra de arte, una obra maestra, creo que no hay calificativo para premiarla

Felicitaciones Spielberg  .... te pasaste!

10.000 A.C. ... como dañaron una película que pudo haber sido tan buena

Quiza el titulo sea algo confuso y lo explico, el periodo 10.000 A.C. es muy importante y da para hacer muchisimas cosas, pero los guinistas de esa película la despedazaron.

No tenían necesidad de llamarla 10.000 A.C. pudieron haberla llamado de otra manera como "el señor de los anillos" o "juego de tronos" que son relaton epicos y mitologicos inventados pero entretenidos.

Pero cuando te basas en la historia real (o prehistoria en este caso) adquieres una responsabilidad.

La película esta repleta de incongruencias historicas y cientificas, revisemos algunas de ellas:

1.-Pirámides.-Las evidencias historicas nos dicen que las más antiguas no fueron construidas antes del 4.000 A.C.

2.-Mamuts de carga.-En una total disparates se observan mamuts siendo utilizados como animales de carga para la construcción de las pirámides, cosa que nunca ocurrió, los mamuts fueron cazados por su carne y esa fué su única relación con el homo sapiens

3.-Aves del terror.-Estas especies se extinguieron hace 45 millones de años y son originarias de América, error garrafal considerando que la trama esta situada en Europa- Africa

4.-mamuts gigantes.- Los mamuts no fueron tan grandes como los muestran en la película, de hecho no eran mayores a un elefante actual

5.-Caballos.-El caballo fue domesticado por los indoeuropeos en el año 4.000 A:C. ... es decir 6.000 años despues de la epoca en que se relata la película

6.-Agricultura.- Observamos escenas de agricultura, esta fué inventada en el 8.000 A.C. hay una diferencia de 2.000 años ....es bastante como para presumir que hubo un asentamiento temprano

7.-Civilizaciones.- la película muestra claramente civilizaciones demasiado avanzadas para una era en la que el hombre vivia en las cavernas aún

8.-Barcos.- en aquella epoca el homo sapiens se movilizaba por el agua pero en balsas, los barcos mostrados aqui son de tecnología demasiado avanzada

9.-Peluqueros.- los candados de barba perfectamente razurados que muestran los actores son evidentes

La película como guión no es mala, es entretenida y mantiene al filo del asiento a cualquier espectador que guste del género de aventuras, inclusive el pequeño detalle de los ojos azules de Evolet, que segun la pelicula era algo muy raro, tiene congruencia con el hecho que cientificamente se ha descubierto que los primero ojos azules aparecieron justamente por esa epoca en el norte del mar Negro, producto de una mutación, fue una manera divertida de mostrar un hecho real.

El único problema de la película es haber usado el titulo equivocado, pudieron haberse inventado cualquier nombre, pero no una fecha historica

Roland Emmerich, su director, debería investigar y estudiar un poco más la historia y prehistoria y no tomar tan a la ligera los periodos historicos ......... Emmerich, el público no es tonto ...Ve a estudiar un poco!

Exodo, Dioses y Reyes

A veces una buena primera impresión vale más que todo un contenido, no quiero juzgar la película de manera superficial, pero la presencia del actor Christian Bale como protagonista le da al film un enpujón con pie derecho.

Bale, multifacético al mismo estilo de Robert de Niro, actores que pueden transformarse casi en cualquier cosa, logrando que sea muy dificil encasillarlos en un papel.

Bale ha sido galán, yupy, drogadicto, perdedor y ahora nos muestra una faceta de profeta y mesías.

La película hizo lo que tenía que hacer, ni más ni menos, y es que cuando se recrea un relato conocido por todos no se puede hacer otra cosa, ejemplo de lo que digo es la supermala adaptación de Noe.

No se podía esperar menos de los efectos especiales, tratando de darle el mayor realismo posible, y un dato interesante, la famosa escena de la separación de las aguas es lo más parecido, cientificamente hablando, a un acontecimiento real, es decir las aguas separandose como una marea en ves de las tan tipicas paredes de agua que estan sostenidas una frente a la otra como estamos acostumbrados a visualizar.

Las plagas de Egipto me parecieron magistrales, una a una fueron apareciendo sin extenderse mucho, pues todos conocemos el relato, quiza nos quedamos con las ganas de ver algo del resto del relato biblico como la adoración del becerro y el maná, me hubiera gustado mucho ver como hubiera representado Riddley Scott la caida del maná.

He escuchado bastantes criticas sobre el aspecto racial de los actores, casi todos lucen europeos con ojos azules mientras que en aquella epoca como en la actualidad prevalecia la raza semitica, mas morena y de ojos oscuros, por que los productores decidieron hacer esto en una epoca en que esta de moda el anti-racismo? ...no lo sabemos, sin embargo este pequeño "error" no desmerece el éxito de la película.

Que hubiera pasado si Riddley Scott hubiera dirigido Noe? .... buena pregunta

La apreciación general es que fue una buena película

Noe, un oscar a la película más mala

Quienes vieron la película podrán dar fe de lo que digo, es una mezcla mal cocinada de Lord of the rings, transformers (por los nephilim) y una trama digna de cualquier telennovela barata.

Pero empecemos desde el principio, la película inicia con la aparición de un perro con escamas, quien ha sido herido por personas "malas" y de quién Noé se compadece y lo trata de curar.

No se que mensaje quizo transmitir Darren Aronofsky, director del film pero dudo que alguien haya entendido esa escena.

Luego entran en escena estos "transformers" de piedra que parecían tener parentesco con los hombres-árbol de "The lord of the rings"

El hijo desesperado por conseguir esposa y la previsible actitud del padre de no permitir que se salve (Aronofsky estaba desesperado por mostrar a Noé como alguien malvado)

Luego, el antagonista que se logra colar y entra al arca para tratar de mantener un suspenso a lo Jason en Martes 13 al querer cometer asesinato

La aparición de Anthony Hopkins como Matusalén confunde aún más la trama y nos recuerda más al Yoda de la guerra de las Galaxias

Pero el Oscar a la peor película definitivamente se lo ganó merecidamente con ese drama sin sentido de un Noé queriendo sacrificar a los hijos de Emma Watson, quién interpreta a su hija adoptiva, Aronofsky con una intención no menos que morbosa, quiere lograr los aplausos del público al ver a un Noé que finalmente cede ante la bondad humana, y es que yo me pregunto ... a alguien le quedaron ganas de aplaudir? ...

Aronofsky ... te equivocaste de profesión